Rođena je 20. lipnja 1951. kao Sheila Black, diplomirala je pravo 1972., a zatim radila kao izvjestitelj Dječjeg odbora, a 1975. imenovana je asistentom na Pravnom fakultetu Sveučilišta u Glasgowu. Udala se za Alana McLeana 1976. godine. Dobila je nagradu M. Litt. za disertaciju Uloga izvjestitelja u sustavu za saslušavanja djece, a 1987. završila je doktorski studij, te imenovana predavačem. Osnovala je Institut za pravo i etiku medicine. Iste se godine i razvela.

Godine 1990., McLean je imenovan prvim profesorom prava i etike u medicini Međunarodne odvjetničke komore, a od tada ostvaruje istaknutu znanstvenu karijeru. Objavila je puno znanstvenih radova posebice o etičkim dvojbema vezanim za reprodukciju i eutanaziju. Autorica je kontroverzne knjige o etičkoj budućnosti primijene genetskog inženjeringa, pod nazivom "Moderna dilema: odabir djece, u kojoj snažno kritizira mogučnost odabira spola za bebe."

Profesorica McLean obnaša mnoštvo dužnosti na nacionalnoj i međunarodnoj razini. Trenutno je savjetnica za europski ogranak Svjetske zdravstvene organizacije o reviziji politike "Zdravlje za sve", članice UNESCO-ovog biomedicinskog etičkog povjerenstva i stručna savjetnica Odbora za odabir tehnologije u domovima. Između 1997. i 1998. godine predsjedavala je Odjelom za zdravstvo pregledom odredbi o suglasnosti u Zakonu o embriologiji 1990. i između 2000. i 2003. godine, predsjedavala Nezavisnom skupinom o zadržavanju organa post mortem. Od 1999. do 2002. bila je prva predsjednica Povjerenstva za reviziju škotskih kaznenih predmeta.

Dobila je počasne diplome sveučilišta Abertay Dundee i Edinburgh, te Fellowships Akademije medicinskih znanosti, Royal Society of Edinburgh, Royal College of Physicians Edinburgh, Royal College of General Practitioners i Royal Society of Arts. Istaknuti je podupiratelj humanista Velike Britanije i stalna kolumnistica The Guardiana gdje obrađuje bioetičke teme poput "New research shows that patients in vegetative states may have functioning minds. How should this affect their treatment?" (Nova istraživanja pokazuju da bolesnici u vegetativnim stanjima mogu imati funkcionalne umove. Kako bi to utjeće na njihovo liječenje?)

Jedna od pet osoba s dijagnozom vegetirajućeg stanja može imati funkcionalni um. Pacijentica, čiji je slučaj pogodio britansku javnost najnoviji je u nizu slučajeva u kojima se čini da je pojedinac u vegetativnom stanju svjestan, na nekoj razini, okolnosti, ali ih ne može komunicirati. Adrian Owen i Steven Laureys, koji su pionirirali upotrebe "fMRI dijagnostike" na vegetativnim bolesnicima, sugeriraju da je pogrešna dijagnoza vegetativnog stanja "prilično česta".

"Perzistentno" vegetativno stanje prvi put je opisano 1972., a od tada je dodana daljnja kategorija - "trajno" vegetativno stanje- kako bi naglasila činjenica da se oporavak smatra nemogućim. Posljedica dijagnoze trajnog vegetativnog stanja je da može biti zakonito prestati hraniti i hidratiziati pacijenta (ANH) s rezultatom da on u konačnici umre. U Engleskoj i Walesu (ali ne u Škotskoj) potrebno je odobrenje suda prije nego što se ANH može ukloniti, ali veliki sudovi djelovali su kao pečat kliničkih preporuka, a ne poduzimajući forenzičke rasprave. Pretpostavka čini se da je dopušteno ne nastaviti s ANH ako se procjeni da je uzaludno.

Iako ovo istraživanje pokazuje da u nekim slučajevima postoji razina svijesti, to ne znači nužno da je oporavak moguć; samo da u nekim slučajevima postoji mogućnost komuniciranja s bolesnikom na relativno elementarnoj razini. To izaziva neugodan skup pitanja. Ako se pacijent ne može oporaviti, ali je osjetljiv, bi li ili trebao utjecati na to kako postupamo s njima? Je li osjećaj ili sposobnost komuniciranja na nekoj razini, pokazatelj svrhovitosti medicinskog tretmana ili ne?

Odgovor će ovisiti o tome što je šteta koju zakon pokušava izbjeći kad dopušta zadržavanje ANH-a. Ako je posao medicine zadržati ljude živim, onda i oni koji su u PVS-u su ljudi - trebamo li svi živjeti, čak i ako nemamo svijest ili sposobnost komuniciranja? Ako ne, na kojim osnovama razlikujemo dvije skupine? Nadalje, ako je oporavak doista nemoguć, je li milosrdno držati ljude živima u takvom stanju? Iskreno, jedino što je gore od vegetativnog stanja mora biti svjesno vegetativno stanje.

Možda još više zabrinjava, ako ljudi mogu odgovoriti (bilo kojim sredstvima) na vrlo jednostavnim pitanjima i što ako uspiju priopćiti želju da se ne žive? Na to imaju pravo i vjerojatno bi bilo moguće prihvatiti takav zahtjev kao valjan. Budući da to zahtijeva pružanje informacija, kao i sposobnost da komuniciraju, no sadašnja istraživanja nam ne pružaju siguran odgovor "da" ili "ne" na pitanje kao što je "Želite li ukloniti ANH, znajući da će to dovesti do smrti?" mogu se uistinu nazvati "informiranima", iako je moj kolega Ken Mason jasno predvidio da se zakon može prilagoditi izvanrednim uvjetima.

Ipak, neumoljivo napredovanje medicine predstavlja glavne etičke dileme koje će se morati riješiti zakonom. U tim slučajevima postoje duboki i potencijalno konkurentni interesi, koji zahtijevaju pažljivo razmatranje i djeluju protiv žurnosti u donošenju odluke.